UN OLTRAGGIO ALLA RICERCA

Copio ed incollo, condividendo in pieno...

Link alla pagina di Prometeus, con video

Sabato 20 aprile, in concomitanza con il corteo nazionale contro la “vivisezione”, cinque membri del gruppo “ferma Green Hill” sono entrati abusivamente nel Dipartimento di biotecnologie mediche e medicina traslazionale dell'Università degli Studi di Milano, sede in cui opera anche la sezione milanese dell'Istituto di Neuroscienze del Consiglio Nazionale delle Ricerche. I cinque attivisti hanno occupato lo stabulario, e dopo che alcuni si sono incatenati alle porte, hanno impedito l’accesso a polizia e personale di ricerca. Con l’intento di impedire lesioni alle persone coinvolte, i docenti universitari responsabili hanno avviato una lunga e laboriosa trattativa che si è conclusa con l'uscita degli attivisti dal dipartimento, in compagnia di un centinaio di topi e di un coniglio. Il danno arrecato, difficile da quantificare ma nell' ordine delle centinaia di migliaia di euro, va però ben oltre la perdita degli animali illegalmente asportati, in quanto gli animalisti hanno tolto i cartellini a tutte le gabbie, rendendo non più identificabili gli animali e di fatto mandando in fumo il lavoro di anni di ricerca scientifica e i finanziamenti relativi.
Le ricerche riguardano in gran parte malattie del sistema nervoso, per le quali vi è un disperato bisogno di cure, attualmente non disponibili: autismo, malattia di Parkinson, di Alzheimer, Sclerosi Multipla, Sclerosi Laterale Amiotrofica, sindrome di Prader-Willi, dipendenza da nicotina; le nostre ricerche sono finanziate da enti nazionali e internazionali tra cui Telethon, AIRC, NIDA, Fondazione Cariplo, Fondazione Mariani, Fondazione Sclerosi Multipla, Comunità Europea , Ministero della Ricerca, Ministero della Sanità, Regione Lombardia. I finanziamenti sono ottenuti mediante processi di valutazione rigorosa e i risultati sono pubblicati nelle migliori riviste internazionali nel campo.

L’incidente di sabato crea un precedente di inaudita gravità. Gli animalisti si sono arrogati il diritto di bloccare le ricerche approvate dagli uffici competenti del Ministero della ricerca, condotte secondo tutte le norme nazionali e internazionali sul trattamento degli animali da esperimento, finanziate da enti pubblici ma anche da fondazioni ONLUS, queste ultime sostenute dalle donazioni di cittadini generosi interessati alla salute pubblica. Gli stabulari del Dipartimento di biotecnologie mediche e medicina traslazionale rispondono a tutti i requisiti della legislazione europea vigente, e gli animali (topi, ratti e conigli, allevati ai soli scopi della ricerca e incapaci di sopravvivere in ambiente diverso da quello del laboratorio) sono mantenuti con la massima cura.

E’ innegabile che la sperimentazione animale rappresenti un delicato problema etico; la sensibilizzazione dell’opinione pubblica su questo problema ha portato alla approvazione in anni recenti della legislazione che regola l’uso degli animali nella ricerca, con conseguente enorme miglioramento delle condizioni di stabulazione e con l’ eliminazione di sofferenze inutili cui essi potrebbero essere sottoposti. Tuttavia, è altrettanto innegabile che i grandi progressi della medicina e lo sviluppo di terapie, sono stati possibili solamente grazie all’uso di animali da laboratorio, utilizzo che sarà necessario anche per futuri auspicabili sviluppi.

Immaginiamo che i lettori possano comprendere la nostra frustrazione e la nostra delusione per ciò che è successo. Le persone responsabili per gli eventi di sabato hanno oltraggiato non solo la comunità scientifica ma tutta la comunità che sostiene e crede nella ricerca al servizio della salute dell' uomo. A questa comunità e a tutta l'opinione pubblica noi chiediamo di prendere una chiara posizione, di modo che i responsabili siano chiamati a rispondere all'autorità giudiziaria , alle agenzie, ai singoli cittadini e alle famiglie dei pazienti che finanziano le nostre ricerche.

Speriamo inoltre che quanto è successo possa contribuire a chiarire la differenza tra “vivisezione” e ricerca di base volta alla scoperta di terapie per malattie ancora incurabili e gravemente invalidanti che affliggono la nostra società .

I ricercatori e gli associati dell'Istituto di Neuroscienze del CNR, sezione di Milano


. Wikio

I terremoti. Metodo scientifico vs. ipotesi.

Aggiungo i miei due cents sull'argomento, dando risalto a quanto pubblicato su altri blog sul discorso terremoti.

Di seguito riporto quanto scritto da Bruna sul suo blog. Buona lettura.

Tre dei membri del gruppo Dibattito Scienza (di cui ho parlato per esempio qui e qui, e di cui mi onoro di far parte), autonominatisi scherzosamente i 3 “saggi” per seguire la moda corrente ;-) hanno preparato un documento da far pervenire alle Scuole Superiori di Frascati e Grottaferrata, in vista di questa conferenza:  È possibile prevedere i terremoti?

Ecco la lettera che anche io ho firmato, come  blogger e membro del gruppo Dibattito Scienza.

Ai signori Dirigenti Scolastici e Consigli di Classe:

Istituto Tecnico Industriale “E. Fermi” – Via Cesare Minardi 14 – Frascati

Istituto Professionale per i Servizi Commerciali “M. Pantaleoni” – Via B. Postorino 27 – Frascati

Liceo Classico “Marco Tullio Cicerone” – Via Fontana Vecchia 2 – Frascati

Istituto Tecnico Commerciale “Michelangelo Buonarroti” – Via Angelo Celli 1 – Frascati

Liceo Scientifico “Bruno Touschek” – Via Kennedy – Grottaferrata

Scuola Superiore “Giovanni Falcone” – Via Garibaldi,19 – Grottaferrata

Scuola Superiore “San Nilo” – Piazza Marconi, 7 – Grottaferrata

Istituto Salesiano Villa Sora - Via Tuscolana, 5 - Frascati

e, per conoscenza:

Italia Nostra – Settore Educazione al Patrimonio - educazioneformazione@italianostra.org

Oggetto: Crediti formativi per conferenza Giampaolo Giuliani

Egregi Signori,

scriviamo per richiedere una vostra presa di posizione in merito all’evento del titolo “È possibile prevedere i terremoti?”, che si terrà il 19 Aprile a Frascati. Questo evento prevede la presenza di Giampaolo Giuliani, che ha recentemente fatto parlare di sé perché sostiene di poter prevedere i terremoti osservando le emissioni di radon, affiancato da Leonardo Nicoli, direttore della Fondazione Giuliani.

Dobbiamo con rammarico osservare che un’associazione meritoria, Italia Nostra, offra il proprio patrocinio a un evento in cui un signore che si muove all’esterno della comunità scientifica può liberamente divulgare le sue opinabili ipotesi su un tema alquanto delicato e sensibile, il tutto senza alcun contraddittorio. Certamente ognuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni, il rammarico nasce dalla perentorietà di certe affermazioni del signor Giuliani, che non risultano a tutt’oggi verificate (vedi approfondimento allegato), diffuse sull’onda emotiva in un paese che negli ultimi anni ha avuto a che fare con eventi sismici particolarmente distruttivi. Il rammarico si trasforma però in sdegno nell’apprendere che la partecipazione a questo incontro verrà considerata come credito formativo per gli studenti, nonostante non ci sia alcun riconoscimento ufficiale delle idee del Sig. Giuliani, né da parte del MIUR né da parte di altri Istituti che si occupano di territorio, a qualunque titolo.

Una cosa che vorremmo fosse insegnata agli studenti è che qualunque teoria riguardante fenomeni naturali deve umilmente sottoporsi al giudizio di tutti coloro che studiano, nei vari aspetti, questo stesso fenomeno (peer-review). Questo giudizio dovrà avvenire attraverso procedure standard, che non possono prescindere da metodologie condivise di indagine; dall’elaborazione di ipotesi e previsioni potenzialmente verificabili; da adeguata pubblicazione dei risultati sperimentali; dal controllo di esperti indipendenti; dalla verifica sperimentale indipendente delle ipotesi formulate, ecc.

L’insieme di queste procedure non è un capriccio di qualche fantomatico establishment; al contrario, queste regole hanno lo scopo di garantire una conoscenza della realtà oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile. Esse costituiscono il metodo scientifico, che si è andato costruendo nel corso dei secoli con il contributo di tutti coloro che si occupano di Scienza e di Conoscenza, nella consapevolezza che la conoscenza scientifica ha come giudice unico la Natura stessa, non un’autorità terrestre, non sicuramente l’opinione pubblica. Chi si colloca al difuori di queste pratiche collaudate – che, proprio in virtù del fatto di ammettere la possibilità di errore, forniscono gli strumenti per individuarlo e correggerlo – si colloca al di fuori del mondo della scienza.

Purtroppo – e l’esame delle cause sarebbe lungo è complesso – in questi ultimi anni in Italia stiamo assistendo al fiorire di sedicenti “ricercatori indipendenti” in vari campi del sapere; personaggi che si fanno vanto dell’essere “emarginati dalla scienza ufficiale”, e trovano così la maniera di diventare noti all’opinione pubblica, propugnando fantomatiche “scoperte eccezionali”, rifiutate a causa di chissà quali indegni complotti. Questi venditori di illusioni giocano spesso con la sofferenza delle persone, e trovano chi li sostiene per meri interessi politici, ideologici od economici.

Contemporaneamente viene sottovalutato, non finanziato, ostacolato il lavoro di tanti ricercatori seri (spesso precari e malpagati) la cui colpa è quella di non far parte del grande circuito mediatico, di non “far notizia”. Il vero scandalo non è il presunto ostracismo verso Giuliani o quelli come lui: il vero scandalo è che l’Italia destina sempre meno risorse alla ricerca seria, all’Università, all’Istruzione, mettendo una seria ipoteca sul nostro futuro come nazione sviluppata e costringendo molti dei nostri ingegni più brillanti a trasferirsi all’estero. Dare legittimità agli outsider come Giuliani di certo non aiuta a muoversi in questa direzione.

In conclusione chiediamo a tutti voi, Dirigenti Scolastici e Docenti, di dare la massima visibilità a questo documento e di non riconoscere, in sede di consiglio di classe, crediti formativi a fronte della presentazione dell’attestato di frequenza all’evento. Possiamo suggerire, in alternativa, la partecipazione all’incontro "La previsione dei terremoti: tra miti e realtà" di Warner Marzocchi, direttore di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia – INGV, che si terrà il 18 aprile ore 16-18 presso il Dipartimento di Fisica, Università la Sapienza, Aula Amaldi.

Ci auguriamo, ove possibile e compatibilmente con il carico didattico, che quanto scritto funga da stimolo per aprire una discussione con gli studenti sull’importanza di una corretta e rigorosa informazione scientifica.

Distinti saluti.

Marco Fulvio Barozzi, blogger scientifico e insegnante

Luca Di Fino, ricercatore TD Dip. Fisica, Università Tor Vergata

Aldo Piombino, blogger scientifico

Simone Angioni, chimico, Università di Pavia, Segretario Associazione Culturale Scientificast

Marzia Bandoni, esperta e-learning

Martino Benzi, ingegnere

Paolo Bianchi, blogger scientifico, Associazione Culturale Scientificast

Marco Casolino, Primo Ricercatore INFN e Dip. Fisica, Università Roma Tor Vergata

Pellegrino Conte, professore associato di Chimica Agraria, Università degli Studi di Palermo

Carlo Cosmelli, docente di Fisica, Dipartimento di Fisica, Università Roma Sapienza

Marco Ferrari, giornalista scientifico

Mario Genco, Dibattito Scienza

Milena Macciò, Dibattito Scienza

Silvano Mattioli, Dibattito Scienza

Marco Messineo

Silvia Onesti, Elettra-Sincrotrone Trieste

Daniele Oppo, cronista free lance e blogger.

Giuseppe Perelli, studente di dottorato in Scienze Computazionali e Informatiche

Lisa Signorile, biologa e blogger scientifica.

Fabrizio Tessari, Dibattito Scienza

Luca Vanini, studente in Ingegneria Meccanica

Bruna Vestri, Dibattito Scienza, blogger

Veronica Zaconte, fisico

Un breve approfondimento

Le idee di Giampaolo Giuliani non sono così originali e rivoluzionarie come certa stampa afferma: sulle relazioni fra emissioni di radon e terremoti ci sono diversi studi in molte aree sismiche del mondo, da Taiwan all'Islanda, passando per la California. Tutte le principali riviste scientifiche specializzate ne hanno prima o poi parlato. Che non sia propriamente una novità lo dimostrano le prime tracce in bibliografia, che risalgono al 1967. In California il sistema fu usato regolarmente per un po' di tempo negli anni '70. Ci furono dei riscontri per un paio di eventi nel 1979, ma poi il metodo è stato sostanzialmente eliminato perché la sua affidabilità era scadente; per esempio, il terremoto di Landers del 1972 fu seguito un paio di settimane dopo l'evento da anomali valori del gas e nel 1981 ci fu un brusco innalzamento dei livelli nell'area di Los Angeles, ma non accadde nulla. A Taiwan, dove vi sono aree particolarmente idonee a questi studi, sia geologicamente che climaticamente, si sono registrati diversi episodi di correlazione tra radon e sismicità. Ad esempio, la sorveglianza della faglia di Chuko ha dimostrato un aumento delle emissioni di radon prima di eventi sismici lungo quella specifica faglia, ma ancora senza raggiungere una predizione degli eventi stessi in qualche misura soddisfacente.

Il problema è che questi studi hanno dato troppi falsi positivi mettendo in evidenza quanto poco il radon sia predittivo. Una previsione è valida quando funziona, cioè quando l'evento si verifica. Una previsione è sbagliata sia se prevede qualcosa che poi non avviene (falso positivo), sia quando non prevede qualcosa che invece avviene (falso negativo). Dire che prima o poi pioverà a Roma è sicuramente una previsione che sarà confermata dai fatti, ma non può considerarsi di certo rivoluzionaria, anche se basata su osservazioni condivise.

C'è poi una differenza fondamentale fra Giuliani e queste ricerche: tutte si basano sullo studio di una singola faglia, quando invece Giuliani parla genericamente di aree. Questo è un particolare di non trascurabile importanza: prevedere un terremoto significa fare un comunicato in cui si scrive che “circa il tal giorno alla tal ora si verificherà lungo quella faglia un evento di magnitudo n il quale provocherà uno scuotimento come da cartografia allegata”. Come si può definire l'area in cui vanno presi provvedimenti di protezione civile senza sapere quale faglia si muoverà?

Ricordiamo inoltre che Giuliani non ha mai realmente previsto nulla di significativo, come dimostra un video del Marzo 2010 preparato dai ricercatori dell’INGV, grazie al quale vengono messe in evidenza tutte le sue contraddizioni: infatti non riesce, nemmeno successivamente al tragico sisma che il 6 Aprile del 2009 colpì la città dell’Aquila, a fornire una informazione coerente sulla sua presunta previsione del terremoto. Anzi, risulta agli atti che una settimana prima del fatale terremoto aquilano voleva sgomberare Sulmona a seguito dell'evento di Magnitudo 4.0 che aveva colpito la cittadina il 29 marzo 2009. Insomma, si prevede pioggia a Frascati e poi aprono gli ombrelli a Ladispoli. Che previsione è?

Siamo convinti che la ricerca sui segnali premonitori dei terremoti sia importante, ma debba essere condotta contesti davvero affidabili, non certo sull’onda dell’emotività o della personalizzazione. Siamo tuttavia altrettanto certi che in un paese come il nostro sia più importante investire nella prevenzione, con una adeguata gestione del territorio e con norme e controlli più stringenti sul patrimonio edilizio. La lezione ci viene dal Giappone, paese con sismicità anche superiore alla nostra: costruire in maniera corretta e nei luoghi corretti vuol dire anzitutto abbattere drasticamente la perdita di vite umane, anche in caso di forti terremoti, oltre a ridurre sensibilmente i costi per la ricostruzione post-sismica. Certo che ci vogliono precise scelte politiche, e all’orizzonte non si vedono segnali confortanti.

Invito tutti i lettori che la pensino come noi, anche se non membri di Dibattito Scienza, a scrivere qui sotto in un commento (a questo link, mi raccomando!!!) la propria adesione, con nome e cognome ed eventuale titolo o incarico (per esempio, laureato in …, studente in..., Associazione XY..., casalinga...).

La loro firma, se pervenuta a questo blog entro lunedì mattina alle ore 9,  verrà aggiunta al documento prima dell'invio. Dopo tale ora, per motivi logistici personali, l'adesione dovrà essere inviata direttamente a: petizionegiuliani@outlook.com 

Vi lascio con questo interessante post.

. Wikio

Ragione contro emozione

Le Iene hanno portato alla ribalta il caso molto toccante di una sfortunata bambina, Sofia, affetta da una grave malattia. La bambina era curata con il ‘metodo Stamina’, bloccato dai NAS, e grazie all’emozione suscitata dal servizio delle Iene il ministro ha autorizzato in via eccezionale il proseguimento delle cure.

L’intervento di famosi cantanti (che sono notoriamente esperti di medicina) e la anche comprensibile onda di commozione suscitata per il caso umano ha portato a dipingere Balduzzi ed il ministero come i "cattivi" che impediscono ad una bambina di proseguire le sue cure e la Stamina Foundation come un ente benefico che ha seguito le regole della scienza.

Per prima cosa vorrei rassicurare che capisco quale può essere lo stato d’animo di una famiglia quando una persona cara – per di più una bambina – è in gravi condizioni di salute.

Tuttavia non è con l’emozione che si guarisce. Quando la guarigione è possibile (e purtroppo non sempre lo è) questa si ottiene applicando la ragione e la scienza.

Dobbiamo quindi ragionare e sapere cosa è il ‘metodo Stamina’.

Per prima cosa il Dott. Vannoni, responsabile di questo metodo, non è un medico. È laureato in lettere ed insegna psicologia della comunicazione. Le cellule staminali non sembrano essere parte del suo curriculum.

Su questa ‘cura’ non si trovano pubblicazioni scientifiche, test,  esperimenti, lavori clinici o altro che possano supportarne l’eventuale efficacia.

A fronte di queste ‘anomalie’, il PM Guariniello ha disposto degli accertamenti. Si sono mossi così i NAS (Nuclei antisofisticazione dei Carabinieri) e l'AIFA (Agenzia italiana del farmaco), dopo il parere dell'Istituto Superiore di Sanità su questa presunta terapia, per ispezionare del centro, i suoi locali e la gestione delle presunte cure. I risultati dell'ispezione parlano chiaro:

    •l'esistenza di un concreto pericolo per i pazienti a causa delle modalità di conservazione dei campioni di cellule da trapiantare, preservati in modo approssimativo, identificati da etichette scritte a matita e di non chiara interpretazione e quindi facilmente confondibili

    •in uno dei due campioni esaminati sono stati riscontrati inquinanti in grado di determinare rilevanti effetti biologici avversi come il rigetto cellulare e altre reazioni immunologiche

    •il metodo è descritto in modo superficiale e incongruo e prevede trattamenti con prodotti di origine animale vietati per uso clinico. Non sono mai emersi né mai sono stati in precedenza riportati da Stamina studi preclinici effettuati su animali prima di eseguire i trattamenti nei pazienti in clinica

    •le cellule prodotte dopo stimolazione in coltura hanno una irrilevante attività biologica ai fini della rigenerazione nervosa, che scompare dopo 24 ore, e la dose di cellule somministrate è minimale rispetto agli standard di terapie analoghe pubblicati in letteratura. 

I pazienti che ricevevano le cellule prodotte da Stamina erano trattati in alcuni casi con cellule proprie (autotrapianto), in altri casi con cellule provenienti da donatori esterni (allotrapianto), in altri casi ancora - e ciò ha destato profonda preoccupazione - con cellule provenienti da altri pazienti malati, con la possibile trasmissione di gravi patologie.

Il Board, applicando i principi base dell'etica medica, ritiene che il progetto terapeutico e le condizioni di applicazione della terapia siano assolutamente insufficienti e senza valida documentazione scientifica e medica a supporto riconosciuta. Sottolinea che i rischi biologici connessi alla terapia sono gravi e inaccettabili e che la conduzione della metodologia non solo non ha rispettato le norme di manipolazione e sicurezza, ma anche i più elementari standard di indagine di laboratorio.

Questo ha portato al "blocco" della somministrazione della terapia con conseguenti ricorsi (alcuni vinti ed altri persi) di chi sottoponeva o voleva sottoporre i suoi cari alla "cura". Il ministero ha stabilito che chi vuole sottoporsi a cure con staminali può farlo solo in centri medici autorizzati anche se solo a fini "compassionevoli", ma non in quel laboratorio che aveva mostrato gravissime irregolarità, non solo amministrative.

Se questi fossero i risultati a carico di qualsiasi farmaco o terapia in commercio sarebbe stato uno scandalo nazionale, si sarebbe parlato di tentativo di strage, truffa pubblica, immondo tentativo di imbrogliare la popolazione. Invece la reazione a tutto questo è stata molto diversa realizzando un fenomeno causato dalla disinformazione, dall'ignoranza scientifica e dalla voglia di aiutare a tutti i costi senza comprendere le conseguenze del caso.

Rimando al blog Medbunker per gli approfondimenti del caso.

 
Alla prossima.

Da  Il Novese, numero 12, Giovedì 28 Marzo 2013
 

  Wikio

La falsa scienza

Ma che bello quando un amico fa uscire un nuovo libro! E quando l’amico è Silvano Fuso, socio effettivo del CICAP, ed il libro tratta di scienza, il piacere si moltiplica, visto che mi offre gustosi spunti per questa rubrica…

In questo libro, Silvano, con il suo stile pacato e preciso ma non certo noioso, ci offre una serie di casi che spaziano dalle vere e proprie frodi scientifiche alle realtà più stupefacenti, passando per situazioni dove gli scienziati si autoingannano per amore delle proprie teorie. 

Uno dei punti di riflessione che il libro offre riguarda l’importanza che la scienza (e sua figlia la tecnologia) ha assunto nel mondo moderno. Oggi siamo letteralmente circondati dalla scienza, ma allo stesso tempo è diventato sempre più facile trovare falsa scienza, e purtroppo non tutti hanno le conoscenze per distinguere l’una dall’altra.

È quindi sempre più importante che chi si occupa di scienza si renda conto del ruolo chiave che ha la corretta comunicazione. È facile fraintendere una notizia quando questa viene strillata, ed ancor più quando la scienza viene vista come una fonte di verità assoluta, oppure come la sorgente di tutti i mali.

Una frase assume una particolare importanza: "Ogni affermazione scientifica è infatti potenzialmente erronea e viene ritenuta vera fino a quando non viene dimostrata falsa".

Chi fa vera scienza sa che le proprie teorie sono valide solo in funzione di quello che riescono a dimostrare, e che sono sempre migliorabili. Il vero scienziato cerca di mettere alla prova la sua teoria, e se questa cade, beh, peccato, ne troveremo una migliore.

Chi fa falsa scienza, al contrario, vive di certezze assolute, e cerca ogni scusa per evitare le prove contrarie. Non è la sua teoria a sbagliare, sono i critici che la attaccano ingiustamente.

Ma lasciamo da parte la filosofia che questo libro ci regala – non sono certo io la persona più qualificata per queste discussioni – e passiamo a qualcuna delle tante ‘ghiottonerie’ che Silvano usa come base per il suo discorso.

Mi ha colpito la storia di Robert Pershing Wadlow, nato nel 1918 in Illinois. A 8 anni era già alto 1 metro e 90, ed a 18 era 2 metri e mezzo! Quando morì, a soli 22 anni, aveva superato i 2 metri e 70, e si pensa che sarebbe cresciuto ancora. 

Questa storia introduce altri famosi ‘giganti’, come l’uomo di Cardiff, corpo pietrificato ritrovato durante gli scavi per un pozzo nello stato di New York nel 1869. Il famoso Barnum  cercò di comprare il corpo per esporlo nel suo circo. Avendo ricevuto un rifiuto alla sua offerta, ne fece una copia e la espose, affermando che l’altro era un falso! Ed aveva ragione, come dichiararono gli studiosi che esaminarono il reperto! Anzi… lo stesso scopritore confessò di aver organizzato lui la burla (che comunque gli fruttò dei bei soldi). Ovviamente questa la trovate nella parte relativa alle frodi ‘volontarie’.

Nella parte ‘abbagli’ potrete invece trovare la storia, recente e di cui si sono occupati in tanti, dalla ‘fusione fredda’. In questo caso due scienziati, Pons e Fleischmann, affermarono di aver trovato un metodo per produrre energia tramite la fusione a freddo di idrogeno. Lo stesso processo che alimenta il nostro sole (e le bombe all’idrogeno) riprodotto in un laboratorio, in un contenitore di vetro con degli elettrodi di palladio! 

Ovviamente la notizia fece scalpore. Un sistema del genere potrebbe essere la soluzione ai nostri problemi di energia. Purtroppo nessuno fu in grado di riprodurre il fenomeno,  ed oggi, dopo 20 anni di ricerche, la maggior parte degli scienziati ritiene che la fusione fredda sia stata solo un grande errore.

Lascio a voi il piacere di leggere il libro per scoprire altre storie interessanti: La Falsa Scienza, di Silvano Fuso, Carocci Editore.

Alla prossima!

Da  Il Novese, numero 9, Giovedì 7 Marzo 2013

. Wikio

La minaccia dallo spazio…

http://www.corriere.it

La notizia è fresca: il 15 Febbraio un meteorite ha causato circa 1500 feriti a Chelyabinsk, in Russia. Un evento raro, ma non isolato.

Come ho avuto modo di scrivere in passato, ci sono molti asteroidi in orbita attorno al Sole, e le loro orbite possono incrociare la Terra. Esiste un gruppo di studio che di dedica alla ricerca ed al controllo di questi corpi celesti, con un sito web liberamente consultabile: http://neo.jpl.nasa.gov/.

Tuttavia ci sono dei limiti. Possiamo controllare solo quello che possiamo vedere, ed il meteorite del 15 Febbraio era piccolo, solo 17 metri di diametro ed una massa di 10.000 tonnellate. Troppo piccolo per poter essere visto e seguito.

Si tratta del più grande oggetto dall’evento di Tunguska, ma non l’unico che abbia colpito la Terra. Veramente colpito non è la parola giusta, perché è raro che un meteorite raggiunga il suolo senza esplodere in atmosfera, ed è quello che è successo in Russia: il bolide è esploso  ed è l’onda d’urto dell’esplosione che ha causato la maggior parte dei danni. A terra sono arrivati i frammenti del corpo esploso.

Un evento di queste dimensioni è atteso in media ogni 100 anni, il che, trattandosi di probabilità e non di certezze, vuol dire che può accadere di nuovo domani, oppure non prima del 2500.

Ci sono però corpi più piccoli che colpiscono il nostro pianeta ogni giorno, tanto che si stima in circa 50 mila tonnellate all’anno la quantità di ‘detriti’ cosmici che ogni anno ‘appesantiscono’ la terra. 

http://www.astrocampania.it

Nella maggior parte dei casi si tratta di polveri o ghiaia, senza alcun effetto. A volte sono abbastanza grandi da generare scie luminose chiaramente visibili nel cielo notturno, come le famose ‘lacrime di San Lorenzo’,  o per meglio dire le Perseidi, una nuvola di residui della cometa Swift-Tuttle che attraversiamo nella prima metà di Agosto. 

Di tutti questi meteoriti a terra rimane polvere e granelli di pochi millimetri di diametro, e solo raramente pezzi di dimensioni più sostanziose. La ‘fortuna’ è che la maggior parte dei meteoriti cadono in acqua, senza causare danni, ma non sempre è così. 

http://it.wikipedia.org

Come detto, la maggior parte dei meteoriti si disintegrano in aria, e l'impatto con la superficie terrestre è raro. Ogni anno si stima che il numero di rocce delle dimensioni di una palla da baseball o più che cadono sulla Terra si aggiri sulle 500. Di queste ne vengono mediamente recuperate solo 5 o 6; gran parte delle rimanenti cadono negli oceani o comunque in zone in cui il terreno rende difficile un loro recupero.

Per esempio, il 18 maggio 1988, sulla zona di Torino ovest, cadde una pioggia di frammenti di meteorite. Uno, del peso di 800 g piombò nel parcheggio dello stabilimento attualmente Alenia, in corso Marche. Curiosamente l'azienda in questione costruisce, fra l'altro, anche scudi di protezione anti-meteorite per satelliti artificiali. Altri frammenti vennero raccolti a Pianezza, Collegno e Borgata Leumann. Il campione principale è conservato presso la stessa Alenia.

Questa continua pioggia di polvere cosmica può anche essere occasione per un simpatico esperimento: raccoglierle e studiarle. Questo viene fatto nei licei americani, e non richiede chissà quali attrezzature. Serve solo uno spazio aperto, un foglio di carta bianca oppure una grande bacinella, una calamita ed un po di pazienza.  Potete trovare i dettagli nel blog Ditadifulmine. Potrebbe essere un’idea per il prossimo anno scolastico.

Nel frattempo, sappiate che al momento non ci sono asteroidi di dimensioni pericolose in rotta di collisione. Ma domani potrebbe cambiare…

Alla prossima!

Da  Il Novese, numero 8, Giovedì 28 Febbraio 2013  

 

. Wikio