martedì 29 dicembre 2009

Basta fesserie!!!


Veramente, non ne posso più di fesserie!

Ma l'uomo è veramente un essere dotato di raziocinio? Siamo veramente il risultato di 10.000 anni di civilizzazione?

A guardare i palinsesti TV si direbbe di no. Grandi fratelli, isole, fattorie, voyager e (scusate il turpiloquio) misteri scorazzano su reti pubbliche, reti private e reti a pagamento. Anzi, i grandifratelli sono fonte di grassi introiti grazie a canali a pagamento ad hoc, e quindi devono rispondere ad un grande bisogno 'intellettuale' del popolo al plasma (di tubi catodici ormai pochini.... ).

Fuori dagli LCD via etere (o via satellite), negli schermi piatti via ADSL entrano nelle nostre case scie chimiche, orgoniti, complottismi di bassa lega, bicarbonati per curare i tumori ed un caravanserraglio di idiozie che da il voltastomaco al povero neurone rimastomi.

Non bastano le 'bip' via elettronica, ci si mettono pure i convegni (pagati con soldi nostri) a cercare di dare un minimo di senso a cose senza senso....

Non basta ancora... siamo a fine anno, e quindi radio, TV e giornali si riempiono di altre fesserie, ed è un fiorire di astrologi chiromanti veggenti ed altri imbroglioni (magari alcuni pure in buona fede, e questo non è un complimento per il loro raziocinio) che imperversano spacciando le loro allucinazioni per 'previsioni per il nuovo anno'. E fa orrore pensare che questi su queste vaccate ci CAMPANO! E pure bene, alla faccia e sulle spalle dei poveri gonzi (poveracci, ma d'altronde questo passa il convento...) che ci credono.

E restando in tema oroscopo, gli unici che da 20 anni cercano di mostrare al popolo italiota la 'fallacia' delle previsioni astrologiche (cosa peraltro facile, viste le stupidate spacciate per previsioni), vengono accusati di chiusura mentale, di essere al soldo della CIA, o pure peggio.
E di sicuro gli amici del CICAP, oltre a non prendere una lira per quello che fanno (anzi, probabilmente ci rimettono del loro)  non hanno gli stessi spazi offerti ai venditori di fumo...

Come dite? Che sembro arrabbiato? Che ho passato il limite? Insomma, quando ce vo, ce vo....

lunedì 28 dicembre 2009

Neda non e' sola


In questo blog in genere non mi occupo di politica.


Visti i recenti avvenimenti ritengo pero' doveroso ricordare Neda Agha Soltan, una delle vittime, forse la piu' famosa, della repressione in Iran. 

Purtroppo altre persone (15?) sono morte, per un desiderio di liberta' che viene negata da certi regimi che della liberta' hanno paura.

Non solo in Iran si contano i morti. Anche in Afghanistan, in Corea, in Irak, in Somalia, in Cina ed in troppi altri posti, esprimere le proprie idee, politiche o religiose, puo' portare alla morte.
Si muore anche per le bombe messe da chi non vuole che il popolo possa scegliere (bene o male) il proprio destino.

Contro la stupidita' umana, neanche gli dei possono nulla.

A proposito di CNR...


Forse avrete sentito parlare di un discusso (e discutibile) convegno organizzato da vicepresidente del CNR Roberto De Mattei.

Io non sono all'altezza per poter commentare con la dovuta sagacia e la necessaria correttezza scientifica, posso però esprimere il mio profondo sconcerto (si, è Natale ed anche io sono più buono....) per questa iniziativa e per le tesi 'farlocche' presentate.

Per un commento dettagliato ed approfondito, vi invito caldamente a leggere gli ottimi interventi di Gianni Comoretto e della grande divagatrice, che sottoscrivo in toto.

Buona lettura

mercoledì 23 dicembre 2009

Buone Feste!

Cari Lettori,
auguro a tutti voi un Sereno Natale ed un 2010 meglio dell'anno appena trascorso.

Che sia un anno pieno di curiosità per i veri mysteri che il mondo ci offre.

Buone feste!


PS: se ripensando all'anno appena trascorso vi trovaste a pensare di aver avuto dei problemi, o dei grandi successi, forse questo poster vi aiuterà a ritrovare la giusta prospettiva delle cose....






Clicca per ingrandire

domenica 20 dicembre 2009

La vita, l'universo e tutto quanto....

Il sempre godibilissimo Paolo Attivissimo ha pubblicato un post, l'universo in sei minuti, in cui presenta un meraviglioso filmato.

L'universo conosciuto


Vi voglio anche presentare quello che considero il papa' del precedente, ovvero Potenze di dieci.


Buone Feste!

sabato 19 dicembre 2009

Global Warming 2 (the revenge)


Il commento oggetto del mio post precedente ha suscitato vivaci reazioni, tanto che James Randi si è sentito in dovere di pubblicare alcune precisazioni.

Buona lettura.

I Am Not "Denying" Anything

Written by James Randi  
Thursday, 17 December 2009 11:01
Well, my piece on AGW -- Anthropogenic Global Warming -- has elicited a huge response, both positive and negative. The subject, dealing with the influence of our species on the observed increase in overall temperatures around the globe -- said to be about 0.7º Celsius -- is apparently a matter of great contention, and I almost regret having entered into it. Almost...
I must say that much of the commentary I see refers to "about one degree" without specifying Celsius or Fahrenheit scales. I'm so old-fashioned and fuddy-duddy that I sometimes refer to the Celsius scale as Centigrade, though it was Swedish astronomer Anders Celsius -- almost two centuries ago -- who came up with the plan to divide the span between the temperature at which water ice melted, and water boiled, into 100 parts. Only at -40º do the Fahrenheit and Celsius thermometers agree, but life is complicated, and we have to deal with such facts. Since about 1980, Celsius has become fashionable. For some perverse reason, and at risk of another storm of comments, I rather think that the USA should drop Fahrenheit -- a German/Dutch scientist even more dead than Celsius -- along with inches, pounds, quarts, miles, yards, furlongs, and other cute but incompatible units we inherited from the UK. But then, I'm a confirmed fuddy-duddy, as you know.
Back to business. Somehow, my AGW commentary was seriously misunderstood by some. Part of the reason for that is probably due to the fact that I took a much longer, 5,000-word piece, and cut it down to about 1,400 words to better fit Swift's needs. Along the way, some clarity was lost. For that, I apologize. But here are a couple of the typical negative comments I received, which are unfounded:
"Randi just came out against the science that indicates that Global Warming is happening, that it is man made, and that it will harm our biosphere (and is currently doing so)."
"I was also saddened by Randi siding with the GW denialists. He seems to have fallen for a number of logical fallacies, and apparently prefers self-deception and ignorance when it comes to this issue. Very, very sad."
Sad? Yes, if it were true. But it's not. There were a good number of other, similar comments, all quite wrong. I do not, and did not, deny the established fact -- arrived at by extensive scientific research -- that average global temperatures have increased by a bit less than one Celsius degree. My commentary was concerned with my amateur confusion about the myriad of natural phenomena that obviously bring about worldwide climate changes and whether we can properly assign the cause to anthropogenic influences. Yes, I'm aware of the massive release of energy -- mostly heat -- that we've produced by exhuming and burning oil, natural gas, and coal. We've also attacked forests and turned them into fuel by converting them into paper at further energy expense, paper that is also burned, in turn. My remarks, again, are directed at the complexity of determining whether this GW is anthropogenic or not. I do not deny that possibility. In fact, I accept it as quite probable. I remain respectful of science and its participants. I stand outside the walls of academe, in awe.
Here are a few of the comments that are kinder and much closer to the truth:
"Whether Randi is correct or not, he is honest enough to say that he does not know enough or does not have the expertise to make a fully informed decision. Right there he is 100% more honest than any denier (or religionista for that matter). When in the future he is given the requisite climate change information, if he changes his mind, he will change his mind (again, unlike deniers and religionistas). For that, my respect for him remains intact."
"I find it kind of strange to admonish James Randi here. He's a skeptic like most of us, and he disagrees with the common scientific opinion right now, with qualifications. He's not even trying to be convincing. He's reserved, repeatedly showing that he has doubts of the conclusion he's indicating. He even states that his opinion is uninformed."
"This kind of response, that he should be ashamed for expressing his opinion (especially in such a humble manner) is unnecessary. I'd be surprised if most of the people (climatologists excluded) who have concluded that AGW is occurring have looked at any more data than Mr. Randi here; the venom is a knee jerk reaction to someone disagreeing with them. Let's face it, we're (mostly) all armchair experts here. That said; I also disagree with James Randi here, but I'm more confused that he came to his conclusion than saddened or upset."
"For what it's worth, I think PZ [Paul Zachary Myers, a biology professor and the author of the science blog Pharyngula] is wrong to say Randi has joined the denialists. Randi simply said he doesn't know."
I must quickly add that PZ and I are friends and allies, and that we're not at odds. However, I perceive that he often tends to rush to publication without first checking with the author of some provocative item. This provides PZ with lots of controversy and attention, but at the expense of the author in question.
I'll close this matter with very appropriate comments from Dr. Phil Plait, who serves as President of the JREF for another two weeks, after which his position will be taken by D. J. Grothe, who I'm sure is known to all my readers. Phil effectively clarified a few points for me:
"Like many others, I was surprised when I read your Swift entry on global warming. I agree with much of what you said, but as I'm sure some have pointed out to you, there were two key issues I think you may have not considered.
"One is the Petition Project; while it has a veneer of respectability, it is only that: a thin veneer. It's not a scientific document, and many of the signatories are not climate scientists. It's been dissected pretty well on the net, for example, on e-skeptic."
In consulting this source, I suggest that you go directly to "Case Study: The Oregon Petition" to see just how this "project" was created and distributed. I admit that I was unaware of the true nature of the Petition, and I thank Dr. Plait -- and several others -- who pointed me to this reference and a much better grasp of the situation. Phil continues:
"That's an excellent deconstruction of why this project is not valid. Note also that only about 10% of the signers at best are actually educated in the field of climatology, and it's unclear what 'educated' means, exactly, in this context. Do they perform current research in climatology, and are they up-to-date with current thinking in the field? There's no indication of this in the petition.
"Also, you had mentioned how complex GW is and how difficult it is to model. That too is true, but the observations of the climate are very clear and indeed overwhelming: the Earth is warming, and the effects are entirely consistent with CO2 increase. The Sun has been shown clearly not to be the cause of this (there is no increase in solar output, for example), and the climate change we observe is too rapid to be due to vagaries in the Earth's orbit. It must be something local. The lack of a simple model doesn't prevent climatologists from understanding many of the key issues underlying global warming."
As I've indicated, I do not deny the finding of GW. AGW, to me, is less clear, though I accept that it is likely true. Phil again:
"Your claim that 'we're aware that lunar tides, solar wind, galactic space dust and geomagnetic storms have cooled the planet by about one centigrade degree in the past 150 years' is at odds with the instrumental records of NASA, NOAA, the University of East Anglia and the Japan Meteorological Agency, all of which show a warming of approximately 0.7 degrees C since 1850."
I'm still trying to find where I discovered this gem of text. I suspect that "cooled" should have been "warmed," but my currently chemo-altered encephalon stumbled... Both my enecephalon and I stand corrected. Phil again:
"While we are both amateurs, I think it behooves us to give in to those who have devoted their professional lives to understanding this complex subject. And what they have to say can be boiled down to this: the world is warming and humankind is responsible for at least half of that rise in global average temperatures."
Accepted. Again, the importance and the impact of this phenomenon is well beyond my grasp. I merely expressed my thoughts about the controversy, and I received a storm (no pun intended) of comments, many of which showed a lack of careful reading that led to unfair presumptions and interpretations. Will I do it again with other subjects? Without fail, I promise you. This is what human interaction is all about, what makes it important. I've shown that I can make observations on subjects barely within my understanding, while admitting my shortcomings, and provoke reactions that are interesting, constructive, and sometimes furious. That's okay. Language is a means of expressing one's thoughts and opinions without resorting to fisticuffs or worse. This encounter was bloodless, gentlemanly, and civilized.
And I thank you all for the use of the hall, as I used to say in simpler times...

Correction: The last two quotations in this piece were incorrectly attributed to Phil Plait. In fact, they come from journalist James Hrynshyn, who was kind enough to call our office yesterday to discuss the evidence for and against AGW.

venerdì 18 dicembre 2009

Qualche commento sul global warming (Updated)


Quello che segue è un articolo di James Randi, uno dei personaggi di maggior spicco nel panorama dello scetticismo scientifico mondiale..

Aggiungo un piccolo pensiero sull'argomento: sono assolutamente convinto che sia enormemente meglio NON inquinare piuttosto che inquinare. Ritengo pure una fesseria immane bruciare una risorsa di base importante come il petrolio (origine di materie plastiche e millanta altri prodotti).
Ma credo anche che sia molto difficile poter affermare che il riscaldamento globale sia principalmente colpa delle attività umane. Anzi, potrebbe essere addirittura che questo riscaldamento non esista. Purtroppo, a quanto mi è dato di capire, i dati sono parziali e sono fortemente soggetti alle interpretazioni di parte.
Io comunque sarei per fare quanto è possibile per limitare le emissioni di CO2 da attività umana, e per ridurre l'inquinamento al minimo, ma senza 'guerre di religione' tra 'catastrofisti' ed 'irresponsabili'.
In questa ottica, ritengo molto interessante ed equilibrato l'intervento di Randi - ed è per questo che lo propongo ai miei lettori, informando anche che si tratta di un argomento MOLTO controverso e che andrebbe dibattuto con molta attenzione e responsabilità.

Buona lettura

AGW, Revisited

Written by James Randi , Tuesday, 15 December 2009 17:14

Though this subject is not one that directly concerns the JREF, I'm very frequently asked if I'll turn my skeptical eye to it. As a year-end fling, I'll give it a try. To wit:

An unfortunate fact is that scientists are just as human as the rest of us, in that they are strongly influenced by the need to be accepted, to kowtow to peer opinion, and to "belong" in the scientific community. Why do I find this "unfortunate"? Because the media and the hoi polloi increasingly depend upon and accept ideas or principles that are proclaimed loudly enough by academics who are often more driven by "politically correct" survival principles than by those given them by Galileo, Newton, Einstein, and Bohr. (Granted, it's reassuring that they're listening to academics at all -- but how to tell the competent from the incompetent?) Religious and other emotional convictions drive scientists, despite what they may think their motivations are.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) -- a group of thousands of scientists in 194 countries around the world, and recipient of the 2007 Nobel Peace Prize -- has issued several comprehensive reports in which they indicate that they have become convinced that "global warming" is and will be seriously destructive to life as we know it, and that Man is the chief cause of it. They say that there is a consensus of scientists who believe we are headed for disaster if we do not stop burning fossil fuels, but a growing number of prominent scientists disagree. Meanwhile, some 32,000 scientists, 9,000 of them PhDs, have signed The Petition Project statement proclaiming that Man is not necessarily the chief cause of warming, that the phenomenon may not exist at all, and that, in any case, warming would not be disastrous.

Happily, science does not depend on consensus. Conclusions are either reached or not, but only after an analysis of evidence as found in nature. It's often been said that once a conclusion is reached, proper scientists set about trying to prove themselves wrong. Failing in that, they arrive at a statement that appears -- based on all available data -- to describe a limited aspect about how the world appears to work. And not all scientists are willing to follow this path. My most excellent friend Martin Gardner once asked a parapsychologist just what sort of evidence would convince him he had erred in coming to a certain conclusion. The parascientist replied that he could not imagine any such situation, thus -- in my opinion -- removing him from the ranks of the scientific discipline rather decidedly.

History supplies us with many examples where scientists were just plain wrong about certain matters, but ultimately discovered the truth through continued research. Science recovers from such situations quite well, though sometimes with minor wounds.

I strongly suspect that The Petition Project may be valid. I base this on my admittedly rudimentary knowledge of the facts about planet Earth. This ball of hot rock and salt water spins on its axis and rotates about the Sun with the expected regularity, though we're aware that lunar tides, solar wind, galactic space dust and geomagnetic storms have cooled the planet by about one centigrade degree in the past 150 years. The myriad of influences that act upon Earth are so many and so variable -- though not capricious -- that I believe we simply cannot formulate an equation into which we enter variables and come up with an answer. A living planet will continually belch, vibrate, fracture, and crumble a bit, and thus defeat an accurate equation. Please note that this my amateur opinion, based on probably insufficient data.

It appears that the Earth is warming, and has continued to warm since the last Ice Age, which ended some 10,000 to 20,000 years ago. But that has not been an even warming. Years of warming followed by years of cooling have left us just a bit warmer than before. This conclusion has been arrived at from data collected at some 1,200+ weather stations in the USA, though bear in mind that there are very few weather stations over the vast oceans that cover 70% of our planet, or on the continents Africa, South America, and especially Antarctica.

We can now record temperatures with much better than the former fraction-of-a-degree accuracy we had just a decade ago, but that temperature change appears to be just about half a degree Centigrade.

Our Earth's atmosphere is approximately 80% nitrogen, 20% oxygen. Just .04% is carbon dioxide -- a "trace" amount. But from that tiny percentage is built all the plants we have on Earth. CO2 is a natural molecule absolutely required for plant life to survive, and in the process of growing, those plants give off oxygen. We -- and all animal life -- consume that oxygen and give off CO2. (No, this is not an example of Intelligent Design.) If that balance is sufficiently disturbed, species either adapt or perish. And the world turns...

Incidentally, we have a convenient phenomenon that contributes to our survival. Doubling the amount of CO2 in our atmosphere will not double the temperature rise, small though it is. The basic principle of what's known as the "greenhouse effect" is quite simple: in a glass-enclosed environment, sunlight enters through the glass and strikes a surface, where it is transformed into longer infrared rays which do not easily reflect back through the glass; they're trapped. and raise the temperature. However, the greenhouse effect as applied to our planet is more complicated. The infrared rays that are reflected back from the Earth are trapped by the greenhouse gases, water vapor and CO2 -- a process that warms those gases and heats the Earth. This effect makes Earth habitable, preventing extremes of temperature. The limit of the influence of CO2 is dictated, not by the amount of greenhouse gases in the atmosphere, but by the amount of solar radiation reflected back from the Earth. Once all the infrared rays have been "captured" by the greenhouse gases there is no additional increase in carbon dioxide.

Yes, we produce CO2, by burning "fossil fuels" and by simply breathing. And every fossil fuel produces CO2. Some products produce more than others, varying with their chemical composition. Methane gas produces less CO2, wood produces more. But almost paradoxically, when wood burns it produces CO2, and when a tree dies and rots it produces yet more CO2. Oceans are huge storage tanks for CO2, but as they warm up, they hold less of the dissolved gas. They release it into the atmosphere, then more of it is absorbed back into the oceans. And as far as humans are concerned, ten times more people die each year from the effects of cold than die from the heat. This a hugely complex set of variables we are trying to reduce to an equation...

It's easy enough to believe that drought, floods, hurricanes, and earthquakes are signs of a coming catastrophe from global warming, but these are normal variations of any climate that we -- and other forms of life -- have survived. Earth has undergone many serious changes in climate, from the Ice Ages to periods of heavily increased plant growth from their high levels of CO2, yet the biosphere has survived. We're adaptable, stubborn, and persistent -- and we have what other life forms don't have: we can manipulate our environment. Show me an Inuit who can survive in his habitat without warm clothing... Humans will continue to infest Earth because we're smart.

In my amateur opinion, more attention to disease control, better hygienic conditions for food production and clean water supplies, as well as controlling the filth that we breathe from fossil fuel use, are problems that should distract us from fretting about baking in Global Warming. From Sir Arthur Conan Doyle's 1891 A Scandal in Bohemia, I quote:

    Watson: "This is indeed a mystery," I remarked. "What do you imagine that it means?"

    Holmes: I have no data yet. It is a capital mistake to theorise before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts...

giovedì 10 dicembre 2009

No alla regolamentazione degli omeopatici con fondi pubblici

Da 'La Scienza in rete':


Al Ministro del Lavoro della Salute e delle Politiche Sociali Prof. Maurizio Sacconi
Al Viceministro della Salute Prof. Ferruccio Fazio

Apprendiamo dai giornali e da notizie recentemente circolate negli ambientiregolatori che i prodotti cosiddetti "omeopatici", privi - per ammissione delle stesse Autorità Regolatorie europee - di qualsiasi azione terapeutica che non sia riconducibile all'effetto placebo, dovranno essere registrati e autorizzati dall'AIFA su Direttiva Europea per la vendita nelle farmacie. La
procedura autorizzativa prevederà la sola documentazione della loro innocuità per il paziente.

Ribadiamo con fermezza che risulta inconcepibile che prodotti di questo tipo, che secondo i principi della scienza e del metodo sperimentale sono da considerarsi a tutti gli effetti privi di efficacia terapeutica (il farmaco, per dirsi tale, deve necessariamente essere più efficace del placebo) possano essere messi in commercio con la legittimazione delle Autorità
Regolatorie italiane.

La valutazione a tappeto di 30.000 prodotti omeopatici ai fini dell'innocuità e la successiva registrazione da parte dell'AIFA, oltre a rappresentare uno spreco delle risorse pubbliche - centinaia di migliaia di ore di lavoro amministrativo gettate al vento con un impatto economico presumibilmente misurabile in milioni di euro - corre il rischio di essere percepita da un parte non trascurabile della popolazione come un'attestazione di efficacia, che ne legittimerà l'uso, con rischi significativi per la salute dei pazienti. Alcuni di loro, infatti, potranno essere indotti a sostituire o ritardare l'uso di farmaci efficaci, figli della medicina dell'evidenza scientifica, per il trattamento delle patologie in atto.

La comunità medico-scientifica, rappresentata dalla Consulta delle Società Scientifiche per la Riduzione del Rischio Cardiovascolare (CSCV) esprime stupore e forte preoccupazione per questa situazione e chiede a questo Ministero di esplorare tutte le strade legali e diplomatiche, anche con ricorsi ed azioni mirate nelle opportune Sedi Comunitarie, per impedire che
questo "fenomeno paranormale" sotto il profilo regolatorio e scientifico possa coinvolgere il nostro Sistema Sanitario; Sistema Sanitario già gravato da ben più importanti problemi di sostenibilità e scarsità di risorse, necessarie per l'impiego dei farmaci più innovativi e, più in generale, per l'introduzione di nuove tecnologie diagnostiche e terapeutiche, con equità di accesso per tutti i cittadini italiani.

Consulta delle Società Scientifiche per la Riduzione del Rischio Cardiovascolare (CSCV)

martedì 8 dicembre 2009

Ruggeri, meglio se torni a cantare....


A fare trasmissioni pseudoscientifiche penose gia' c'era Giacobbo con 'Boyager' (ed ha pure il patrocinio del ministero della cultura.... povera Italia....), e non si sentiva proprio bisogno dei 'Misteri' di Italia 1.

Si dice che toccato il fondo non si puo' far altro che risalire. In questo caso,  toccato il fondo (il coniglio scuoiato spacciato per feto alieno), si e' proseguito iniziando a scavare con un entusiasmo a dir poco disdicevole. E' tristemente vero - purtroppo - che al peggio non c'e' mai fine....

Con tutte le meraviglie che la 'vera' scienza puo' offrire, con tutti i 'veri' misteri che ancora esistono, la redazione di Ruggeri cosa ti va a trovare? I complotti lunari.... Oh misericordia..... almeno un barlume di fantasia, suvvia!

Per i dettagli sull'ultima 'perla' ruggeriana, vi rimando a questo post di Paolo Attivissimo, che sottoscrivo in toto (insomma, lui forse e' pure troppo gentile....).

Vorrei anche lanciare un'appello: se qualcuno ha visto i neuroni - tre in tutto e pure gracilini - della redazione di Misteri (programma di Claudio Cavalli, scritto da Candido Francica, con Cristina Meda e Ade Capone, tanto per segnalare gli irresponsabili di cotanta schifezza), per favore, li persuada a tornare alla base. A meno che non si siano gia' suicidati per la vergogna....

lunedì 7 dicembre 2009

Non aprite quella porta....

Segnalo ai miei lettori un post di John e Brain Use, dal blog Undici Settembre. Si tratta di una perla che non si può mancare di diffondere!


"La porta di accesso alla cabina di pilotaggio del Volo 77 è rimasta chiusa per tutto il volo, quindi nessun terrorista ha potuto accedervi".

E' questa l'ultima trovata del complottismo undicisettembrino, urlata ai quattro venti dal sito PFT (Pilots for Truth) e tosto ripresa dai siti complottisti di mezzo mondo, compresi il nostrano Luogocomune e quello di Zero.

Ricostruiamo la vicenda.

Robert Balsamo, responsabile del sito PFT, il 27 novembre 2009 ha scritto una "new" affermando che "Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act."

Traduciamo: "Dati recentemente decodificati, forniti da un ricercatore indipendente e programmatore di computer australiano, rivelano prove inquietanti che il presunto dirottamento a bordo del volo American Airlines 77 non era fisicamente possibile. Un parametro denominato "Porta di accesso alla cabina di pilotaggio" va a incrociarsi con i dati precedentemente decodificati che Pilots For 9/11 Truth aveva ottenuto dal National Transportation Safety Board (NTSB) grazie al Freedom Of Information Act."

Che vuol dire?

Vuol dire che questo "ricercatore indipendente" avrebbe estratto, dai dati della "scatola nera" del Volo 77, il parametro che indica se la porta di accesso al cockpit (cabina di pilotaggio) è aperta o chiusa. 

Il dato, che sarebbe aggiornato ogni 4 secondi, mostrerebbe che per tutta la durata del volo la porta è rimasta sempre chiusa. Quindi – sempre secondo i complottisti – nessun estraneo, nessun terrorista, l'avrebbe aperta per accedere alla cabina di pilotaggio.

Ebbene, la notizia è l'ennesima gigantesca bufala.

Innanzitutto il parametro Flight Deck Door non è compreso tra quelli elaborati dall'NTSB, l'ente specializzato in questo tipo di indagini. Infatti nella relazione investigativa dell'NTSB datata 31 gennaio 2002, gli specialisti hanno elencato i parametri estratti dalla "scatola nera". Tra essi non c'è il parametro in questione, che invece è elencato sotto la voce "Parametri non funzionanti o non validati".

Ciò può significare due cose: o la registrazione di quel parametro era danneggiata, oppure il parametro non era funzionante in quanto il relativo sensore era assente o disattivato.

Ebbene, quest'ultima è la circostanza corretta. American Airlines 77 era un Boeing 757 costruito nel 1991 (scheda ASN). Come si evince dai documenti tecnici relativi al sistema di parametri dell'FDR dei velivoli di quel modello, il sensore relativo all'apertura o chiusura della porta di accesso alla cabina di pilotaggio è stato montato soltanto nei velivoli prodotti a partire dal 1997.

Quindi il parametro in questione non poteva segnalare l'apertura della porta, semplicemente perché il relativo sensore non c'era. E questo spiega perché l'NTSB ha inserito il parametro sotto la voce "Non funzionante o non validato".

Ulteriore conferma, semmai ve ne fosse bisogno, è data dal fatto che i dati della scatola nera, proprio quelle informazioni che il "ricercatore indipendente" dice di aver estratto dai file forniti dall'NTSB, dimostrano che il parametro in questione era impostato su CLOSED (ossia porta chiusa) anche per tutti i voli precedenti (per un totale di circa 40 ore) registrati dallo strumento.

A meno di sostenere che piloti e assistenti di volo accedevano al cockpit attraverso i finestrini, non si recavano mai alla toilette e non ricevevano i pasti o almeno un caffè dagli assistenti di volo, l'ennesima sparata complottista è quindi sbufalata in pochi minuti e ridotta a un miserevole rantolo.

Quanto accaduto, però, dimostra la sconcertante incompetenza di Pilots For Truth (e non è la prima volta che succede) e dei suoi piloti, veri o sedicenti che siano, oltre alla facilità con cui alla bufala hanno abboccato tutti i maggiori complottisti italiani.

Ci spiace aver loro spezzato l'illusione di aver trovato la "pistola fumante" che cercano invano da otto anni.

Anzi... non ci spiace affatto!

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...