venerdì 20 aprile 2012

Fuori dal comune

Articolo modificato per rimuovere il lavoro del Garaventa, visto che in una lunga discussione su FB alla data del 20 Aprile 2012 definisce l'uso del suo titolo accademico e lavorativo 'un attacco sul piano personale'...
 
L'esimio Fabio Garaventa, che conosco da quando era amico di infanzia dei miei fratelli, ha recentemente pubblicato un articolo nella sua rubrica 'Fuori dal comune' in cui cita il CICAP.
Pubblico qui la scansione dell'articolo, dopo aver chiesto ed ottenuto la sua autorizzazione.

Cliccare per ingrandire
Avendo io l'onore di essere l'antenna novese del CICAP, mi sento in dovere di fare qualche precisazione marginale, lasciando i commenti ai miei lettori.

La frase iniziale dell'xxxxx parla di 'alcuni nostri connazionali'. A quanto mi risulta, si tratta di una sola persona che avrebbe affermato di avere altri testimoni non meglio identificati. Quindi al momento di certo abbiamo solo una persona. Inoltre non ho notizie di persone che abbiano dovuto ricorrere a cure mediche per lo choc. Sarebbe interessante avere dei riscontri oggettivi delle affermazioni fatte da Garaventa, che, essendo xxxxx, conosce sicuramente l'importanza delle prove.

L'xxxxxx prosegue poi affermando che il CICAP avrebbe 'prontamente' dichiarato che si trattava di uno struzzo. Temo che in questo il Garaventa abbia dimenticato di verificare la notizia, come dovrebbe fare un buon xxxxxx. Secondo le informazioni avute dagli amici del CICAP FVG che hanno seguito il caso, l'ipotesi 'struzzo' non sarebbe stata avanzata da esponenti di questa associazione. Sembrerebbe invece provenire da questo articolo del sito web 'sulle tracce del mistero' (linkato anche da Paolo Attivissimo), che pare non abbia niente a che vedere con il CICAP. Se l'xxxxxx ha qualche documento, qualche registrazione da cui si possa dedurre che l'ipotesi struzzo sia stata avanzata per la prima volta dal CICAP, lo prego vivamente di farcene avere riscontro.

L'ipotesi struzzo, plausibile vista la presenza in zona di allevamenti di questi uccelli, è stata ripresa poi in un articolo di Query On Line, la rivista del CICAP, ma non come 'struzzo punto e basta' come afferma il Garaventa, bensì come 'ipotesi più logica'. L'xxxxxx si chiede 'come non prendere in esame, da parte di un organismo che dice di essere scientifico, la remota possibilità che si possa trattare di entità biologiche frutto di esperimenti genetici militari'. Ovviamente ogni ipotesi, in mancanza di dati oggettivi, può essere presa in considerazione, ognuna con diversi livelli di probabilità. La scienza ha 'purtroppo' la brutta abitudine di considerare più probabilmente vera la soluzione  più semplice.

Nel caso specifico, caro xxxxxx, in mancanza di prove di qualsiasi tipo si possono fare tutte le ipotesi che vuole, ovviamente dando ad ognuna il peso che merita. E lei può certamente scegliere quella che preferisce, così come il CICAP può definirne una più probabile di altre.

L'xxxxxxx Garaventa prosegue poi con delle personali considerazioni sulla scienza, citando, a mio modesto parere a sproposito, la fisica quantistica, Laplace, Galileo, Hawking, Bohm ed altri. Chiedo scusa all'amico, ma come gli ho già scritto in privato, ritengo che le sue opinioni sulla scienza denotino una scarsa conoscenza della materia. Tuttavia, è liberissimo di pensarla come vuole!

Chiudo dicendo che è facile prendere abbagli scrivendo. Io ne ho fatti tanti di errori, anche in questo blog, e può capitare anche ad un xxxxx di prendere un granchio.

Alla prossima!

. Wikio

2 commenti:

frankbat ha detto...

Mah, a me sembra un po' fuori di testa.
Non saprei come alrimenti commentare quello che scrive...

Giandamiano Giardini ha detto...

Ricapitolando: le diverse persone testimoni adombrate dall'avvocato sono per il momento una: Leonard D'Andrea. Tutte le altre sono email mai presentate e sopravvivono solo nella fantasia e nel racconto dello stesso Leonard e di Chiumiento (fino a prova contraria).
L'ipotesi struzzo che l'avvocato attribuisce al CICAP non sarebbe stata generata da esponenti del CICAP ma solo da loro ripresa e individuata come probabile risposta all'arcano (mi pare da Ferluga?).
Due grosse imprecisioni che, stante la professione dell'estensore dell'articolo, mi lasciano alquanto perplesso.
Anche la boutade sugli esperimenti militari che generano mostri alla Frankenstein fanno più capo a romanzetti di basso profilo che a ragionevoli ipotesi..., a mio modesto avviso: in mancanza di prove può essere affermato tutto e il suo contrario.

Se proprio devo fare un appunto al CICAP o al tuo commento è che, vero che la soluzione più probabile è anche quella più semplice, l'evento più semplice in questa storia non è che Leonard abbia visto uno struzzo ma che ci abbia preso tutti noi per degli struzzi ... ...

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...