venerdì 18 dicembre 2009

Qualche commento sul global warming (Updated)

Quello che segue è un articolo di James Randi, uno dei personaggi di maggior spicco nel panorama dello scetticismo scientifico mondiale..

Aggiungo un piccolo pensiero sull'argomento: sono assolutamente convinto che sia enormemente meglio NON inquinare piuttosto che inquinare. Ritengo pure una fesseria immane bruciare una risorsa di base importante come il petrolio (origine di materie plastiche e millanta altri prodotti).
Ma credo anche che sia molto difficile poter affermare che il riscaldamento globale sia principalmente colpa delle attività umane. Anzi, potrebbe essere addirittura che questo riscaldamento non esista. Purtroppo, a quanto mi è dato di capire, i dati sono parziali e sono fortemente soggetti alle interpretazioni di parte.
Io comunque sarei per fare quanto è possibile per limitare le emissioni di CO2 da attività umana, e per ridurre l'inquinamento al minimo, ma senza 'guerre di religione' tra 'catastrofisti' ed 'irresponsabili'.
In questa ottica, ritengo molto interessante ed equilibrato l'intervento di Randi - ed è per questo che lo propongo ai miei lettori, informando anche che si tratta di un argomento MOLTO controverso e che andrebbe dibattuto con molta attenzione e responsabilità.

Buona lettura

AGW, Revisited

Written by James Randi , Tuesday, 15 December 2009 17:14

Though this subject is not one that directly concerns the JREF, I'm very frequently asked if I'll turn my skeptical eye to it. As a year-end fling, I'll give it a try. To wit:

An unfortunate fact is that scientists are just as human as the rest of us, in that they are strongly influenced by the need to be accepted, to kowtow to peer opinion, and to "belong" in the scientific community. Why do I find this "unfortunate"? Because the media and the hoi polloi increasingly depend upon and accept ideas or principles that are proclaimed loudly enough by academics who are often more driven by "politically correct" survival principles than by those given them by Galileo, Newton, Einstein, and Bohr. (Granted, it's reassuring that they're listening to academics at all -- but how to tell the competent from the incompetent?) Religious and other emotional convictions drive scientists, despite what they may think their motivations are.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) -- a group of thousands of scientists in 194 countries around the world, and recipient of the 2007 Nobel Peace Prize -- has issued several comprehensive reports in which they indicate that they have become convinced that "global warming" is and will be seriously destructive to life as we know it, and that Man is the chief cause of it. They say that there is a consensus of scientists who believe we are headed for disaster if we do not stop burning fossil fuels, but a growing number of prominent scientists disagree. Meanwhile, some 32,000 scientists, 9,000 of them PhDs, have signed The Petition Project statement proclaiming that Man is not necessarily the chief cause of warming, that the phenomenon may not exist at all, and that, in any case, warming would not be disastrous.

Happily, science does not depend on consensus. Conclusions are either reached or not, but only after an analysis of evidence as found in nature. It's often been said that once a conclusion is reached, proper scientists set about trying to prove themselves wrong. Failing in that, they arrive at a statement that appears -- based on all available data -- to describe a limited aspect about how the world appears to work. And not all scientists are willing to follow this path. My most excellent friend Martin Gardner once asked a parapsychologist just what sort of evidence would convince him he had erred in coming to a certain conclusion. The parascientist replied that he could not imagine any such situation, thus -- in my opinion -- removing him from the ranks of the scientific discipline rather decidedly.

History supplies us with many examples where scientists were just plain wrong about certain matters, but ultimately discovered the truth through continued research. Science recovers from such situations quite well, though sometimes with minor wounds.

I strongly suspect that The Petition Project may be valid. I base this on my admittedly rudimentary knowledge of the facts about planet Earth. This ball of hot rock and salt water spins on its axis and rotates about the Sun with the expected regularity, though we're aware that lunar tides, solar wind, galactic space dust and geomagnetic storms have cooled the planet by about one centigrade degree in the past 150 years. The myriad of influences that act upon Earth are so many and so variable -- though not capricious -- that I believe we simply cannot formulate an equation into which we enter variables and come up with an answer. A living planet will continually belch, vibrate, fracture, and crumble a bit, and thus defeat an accurate equation. Please note that this my amateur opinion, based on probably insufficient data.

It appears that the Earth is warming, and has continued to warm since the last Ice Age, which ended some 10,000 to 20,000 years ago. But that has not been an even warming. Years of warming followed by years of cooling have left us just a bit warmer than before. This conclusion has been arrived at from data collected at some 1,200+ weather stations in the USA, though bear in mind that there are very few weather stations over the vast oceans that cover 70% of our planet, or on the continents Africa, South America, and especially Antarctica.

We can now record temperatures with much better than the former fraction-of-a-degree accuracy we had just a decade ago, but that temperature change appears to be just about half a degree Centigrade.

Our Earth's atmosphere is approximately 80% nitrogen, 20% oxygen. Just .04% is carbon dioxide -- a "trace" amount. But from that tiny percentage is built all the plants we have on Earth. CO2 is a natural molecule absolutely required for plant life to survive, and in the process of growing, those plants give off oxygen. We -- and all animal life -- consume that oxygen and give off CO2. (No, this is not an example of Intelligent Design.) If that balance is sufficiently disturbed, species either adapt or perish. And the world turns...

Incidentally, we have a convenient phenomenon that contributes to our survival. Doubling the amount of CO2 in our atmosphere will not double the temperature rise, small though it is. The basic principle of what's known as the "greenhouse effect" is quite simple: in a glass-enclosed environment, sunlight enters through the glass and strikes a surface, where it is transformed into longer infrared rays which do not easily reflect back through the glass; they're trapped. and raise the temperature. However, the greenhouse effect as applied to our planet is more complicated. The infrared rays that are reflected back from the Earth are trapped by the greenhouse gases, water vapor and CO2 -- a process that warms those gases and heats the Earth. This effect makes Earth habitable, preventing extremes of temperature. The limit of the influence of CO2 is dictated, not by the amount of greenhouse gases in the atmosphere, but by the amount of solar radiation reflected back from the Earth. Once all the infrared rays have been "captured" by the greenhouse gases there is no additional increase in carbon dioxide.

Yes, we produce CO2, by burning "fossil fuels" and by simply breathing. And every fossil fuel produces CO2. Some products produce more than others, varying with their chemical composition. Methane gas produces less CO2, wood produces more. But almost paradoxically, when wood burns it produces CO2, and when a tree dies and rots it produces yet more CO2. Oceans are huge storage tanks for CO2, but as they warm up, they hold less of the dissolved gas. They release it into the atmosphere, then more of it is absorbed back into the oceans. And as far as humans are concerned, ten times more people die each year from the effects of cold than die from the heat. This a hugely complex set of variables we are trying to reduce to an equation...

It's easy enough to believe that drought, floods, hurricanes, and earthquakes are signs of a coming catastrophe from global warming, but these are normal variations of any climate that we -- and other forms of life -- have survived. Earth has undergone many serious changes in climate, from the Ice Ages to periods of heavily increased plant growth from their high levels of CO2, yet the biosphere has survived. We're adaptable, stubborn, and persistent -- and we have what other life forms don't have: we can manipulate our environment. Show me an Inuit who can survive in his habitat without warm clothing... Humans will continue to infest Earth because we're smart.

In my amateur opinion, more attention to disease control, better hygienic conditions for food production and clean water supplies, as well as controlling the filth that we breathe from fossil fuel use, are problems that should distract us from fretting about baking in Global Warming. From Sir Arthur Conan Doyle's 1891 A Scandal in Bohemia, I quote:

    Watson: "This is indeed a mystery," I remarked. "What do you imagine that it means?"

    Holmes: I have no data yet. It is a capital mistake to theorise before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts...

5 commenti:

Gianni Comoretto ha detto...

Lo stesso articolo di Randi è stato sommerso da lettere di climatologi che contestano il tutto.

Dire che il riscaldamento non esiste è diciamo un tantino azzardato. Ci sono misure, di vario tipo, "proxy" indipendenti che danno risultati concordanti entro le misure, e la temperatura attuale è la più alta, ben oltre le fluttuazioni statistiche, degli ultimi 1500 anni.

La storia del "consenso" negli anni '70 su un'imminente raffreddamento è una nota bufala. I giornali del tempo han preso l'opinione di alcuni climatologi, ma l'opinione più diffusa era già allora quella di un probabile riscaldamento antropico.

Il CSI, fondato praticamente da Randi, ha commissionato un articolo sull'argomento ad alcuni esperti, che si trova nella loro rivista, Skeptical Inquirer (numeri di maggio/giugno e luglio/agosto 2007). Un follow-up nel numero successivo è disponibile online.

Le conclusioni sono, con tutte le dovute cautele, che il riscaldamento globale antropico è molto probabilmente reale. Le (serie) obiezioni mosse negli anni sono state quasi tutte dimostrate inconsistenti. Oggi ne restano alcune, ci sono ovviamente possibili effetti a cui nessuno ha pensato, ma il quadro è quello, e la scienza che ci sta dietro solida.

Poi un bell’articolo sul “minority report”del sen. Inhofe in cui si mostra come la maggior parte dei 600 e rotti firmatari non sono ricercatori, e alcuni non hanno neppure firmato il documento.L’autore, fisico solare, conclude che “While no one can say with certainty that the sun plays only a small role in climate change today, as a solar physicist I can say that the various solar mechanisms proposed to date have either been discredited by current research or have been presented in highly speculative arguments not now supported by observations.”

Insomma, anche Randi può ogni tanto dire delle cavolate.

aleks.falcone ha detto...

Nonostante l'immensa stima per un uomo come James Randi, non riesco a farmi piacere il suo articolo.

I dati disponibili e le analisi condivise dalla comunità scientifica ne smentiscono le conclusioni.

Però il problema è un altro. Se esistono variazioni dovute all'attività umana, allora esiste anche un concreto rischio ambientale.

Nel dubbio non credo sia saggio aspettare di avere danni irreversibili per confermare la teoria, invece che impegnarsi a ridurre l'impatto umano sul pianeta.
Almeno questa volta credo sia opportuno agire prima di avere "dati sufficienti": rispettare l'ambiente non può essere un comportamento dannoso, e questo è l'unico pianeta che abbiamo.

Claudio Casonato ha detto...

Gianni, Alex,
pur essendo fondamentalmente d'accordo sul fatto che l'impatto umano sulla biosfera sia forte e visibile, a quanto mi è dato di capire non esiste uniformità di pensiero sull'argomento.

Gli stessi climatologi sono divisi sull'argomeno, i dati sono molto vicini al livello di rumore, ed addirittura pare che siano stati, se non 'falsificati', almeno 'aggiustati' per portare acqua al mulino di questa o quella opinione.

Ripeto, io non sono un esperto, ed in questo caso ritengo che il 'principio di precauzione' dovrebbe essere applicato con rigore - e questo mi sembra essere anche il pensiero di Randi.

Buone feste!

Gianni Comoretto ha detto...

Caro Claudio,

purtroppo con i "mi sembra" si va poco lontano. I dati sono stati aggiustati o no? Dalle mail trafugate pare proprio di no, ma interpretando frasi isolate di mail private (in cui il registro linguistico è ben diverso da un articolo scientifico) puoi "dimostrare" di tutto.

Tra i climatologi ovviamente ci sono differenze di vedute, c'e' su tutto, persino sul Big Bang esistono astronomi di indubbio valore che non ci credono. Ma se il 95% dei professionisti in un campo sono convinti di qualcosa, forse i dati e le obiezioni li han visti, no? Poi facendo firmare chiunque senza controlli, riesci a raccogliere 6000 firme, ma è appunto quel "consenso" che Randi stigmatizza.

Insomma, ti consiglio di dare una letta agli articoli (di fonte "scettica", lo Skeptical Inquirer non è tenero con gli ecologisti) che ti ho segnalato.

I dati sul riscaldamento sono ben fuori dal rumore (prova a guardare la voce "Hockey stick" di wikipedia inglese), e praticamente tutti i climatologi ritengono il riscaldamento attuale un fenomeno reale. Pochissimi mettono in dubbio l'effetto di forcing del CO2 antropico, che si misura direttamente guardando i dati di irraggiamento nelle righe di assorbimenti sia a terra (riflesso in basso) che dallo spazio (assorbito). Quindi quel che dice Randi è falso, l'effetto serra si misura, e si misura l'effetto di quel 30% in più che ci abbiam messo noi. É fisica di base (trasporto radiativo in una transizione saturata), complicata ma affrontabile, ed affrontata.

Purtroppo l'AGW tocca temi importanti, ed è difficile da "mandar giù". Significa problemi grossi, quasi tutta l'energia che utilizziamo (ad eccezione di una piccola frazione di nucleare e rinnovabili) viene da combustione di carbonio fossile. Riuscire a farne a meno è difficilissimo. E dall'altro lato ci sono pazzi che vedono questa come una benedizione, un modo per tornare ad un "bel tempo antico" mai esistito. Infine la massima iattura per un problema scientifico, la politicizzazione, per cui l'AGW è "di sinistra", e quindi chi è di destra lo deve negare.

Claudio Casonato ha detto...

Caro Gianni, non entro nel merito delle argomentazioni perche' come sai non sono certo all'altezza.

Pero' hai fatto un commento che e' politico, e quindi segnalare questo intervento di Franco Prodi (climatologo e fratello di Romano) mi sembra d'uopo:


Cookies Google Analitycs

Questo blog usa i cookie standard di Google per personalizzare i contenuti e gli annunci, fornire le funzioni dei social media e analizzare il traffico. Questi cookie vengono usati da Google per fornire informazioni sul modo in cui utilizzi questo blog alle agenzie pubblicitarie, agli istituti che eseguono analisi dei dati web e ai social media partner di Google. Io personalmente utilizzo esclusivamente i rapporti standard di Google per il conteggio delle visite al blog, e NON utilizzo Google AdSense. Visualizza dettagli